גזר דין בתיק ת"פ 17931-06-09

1.      כנגד הנאשם הוגשו 3 כתבי אישום אשר לבקשתו צורפו לתיק העיקרי שבפנינו, הנאשם הודה במיוחס לו בכל 4 כתבי האישום והורשע על פי הודאתו בעבירות כדלקמן:

א.      בת"פ 25994-04-10 הורשע הנאשם בכך שבתאריך 5.2.9 במשרדי משטרת התנועה בתחנת נהריה, עבר הנאשם עבירות שעניינן איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין תשל"ז-1977, העלבת עובד ציבור לפי סעיף 288 לחוק העונשין, וחבלה במזיד לרכב לפי סעיף 413ה לחוק העונשין.

ב.       בת"פ 17931-06-09 הורשע הנאשם בכך שבתאריך 18.4.09 בסמוך לשעה 23:25 ברח' שדרות הגעתון בנהריה, ביצע עבירות שעניינן תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין,  הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין, והעלבת עובד ציבור לפי סעיף 288 לחוק העונשין.

ג.        בת"פ 31132-12-09 הורשע הנאשם בכך שבתאריך 27.9.09 ביצע עבירות שעניינן הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, בעבירה של התחזות כאדם אחר במטרה להונות, עבירה לפי סעיף 441 רישא לחוק העונשין.

ד.       בת"פ 18692-11-10 הורשע הנאשם בכך, שבתאריך 5.11.10 בשעה 1:30 או בסמוך לכך במסעדת "סוגו" בנהריה, ביצע עבירות שעניינן ניסיון תקיפה סתם לפי סעיף 379+25 לחוק העונשין, עבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, עבירה של תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין, עבירה של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין, והעלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 288 לחוק העונשין    

2.      בתסקיר מיום 4.7.11 שניתן לעניין העונש מטעם שירות המבחן, ציינה קצינת המבחן כי שירות המבחן התרשם כי לנאשם סף תסכול נמוך, וקשיי שליטה עצמית הבאים לידי ביטוי בהתנהגות אימפולסיבית ואלימה כלפי סביבתו, ובמיוחד כלפי דמויות סמכותיות, דבר אשר הוביל אותו למעורבות בפלילים וכן לקשיי הסתגלות במסגרות כגון לימודים עבודה וצבא. לדברי קצינת המבחן, הנאשם הינו בעל השקפת עולם של קורבן, הוא רואה את סביבתו כעוינת ורוצה את רעתו, הוא מתקשה לראות את חלקו ונוטה לתלות את כל אשר קורה לו, בגורמים חיצוניים. עם זאת לדברי קצינת המבחן הנאשם מבטא רצון לשינויי, והביע  תחושת חרטה על הנטל הכלכלי והנפשי שאילץ את משפחתו לשאת עקב מעורבותו בפלילים. באשר לאישיותו של הנאשם מציינת קצינת המבחן כי הנאשם סבל מלקות שמיעה מגיל צעיר, אך בעקבות החשש מתגובת סביבתו הוא נמנע מלהרכיב מכשירי שמיעה. בילדותו הוא אובחן כסובל מהפרעת קשב וריכוז, והיפראקטיביות, הומלץ לו ליטול רטלין, אך הוא לא התמיד בנטילת התרופה. לאור האמור התקשה הנאשם להשתלב במסגרות, וגילה בעיות התנהגות ומשמעת. בגיל 18 גויס הנאשם לצבא וכעבור כחודש ערק, חזר לנהריה והחל לעבוד בשיפוצים. לדבריו הסיבה לעריקתו מהצבא הייתה שהתפקיד שניתן לו לא התאים לכישוריו ושיעמם אותו. לדברי קצינת המבחן הנאשם לוקח אחריות חלקית בלבד לביצוען של העבירות שלפנינו, כאשר לדבריו בינו לבין השוטרים המקומיים בנהריה קיים סכסוך מתמשך, אך הנאשם התקשה להסביר את הרקע לסכסוך זה. קצינת המבחן סבורה כי, על אף נטייתו של הנאשם לייחס את התנהגותו לנסיבות שאינן בשליטתו, נראה כי הנאשם מודע במידה מסוימת לחלקו ובכך למעשה הוא מבטא רצון לשינוי. להערכת שירות המבחן מעורבותו של הנאשם בעבירות המיוחסות לו היא תוצאה של קושי בריסון ושליטה עצמית, וההתרשמות היא שתוצאות ההליך הפלילי נגדו חידדו עבורו את הגבולות בין המותר לאסור. קצינת המבחן ראתה לנכון להמליץ להטיל על הנאשם ענישה מוחשית, שתחדד את גבולות המותר והאסור אצל הנאשם וזאת לצד התערבות טיפולית שתסייע לו ברכישת כלים להתמודדות במצבי לחץ ומול סמכות. לאור האמור המליצה קצינת המבחן להטיל על הנאשם עונש מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות לצד העמדתו של הנאשם בצו מבחן לתקופה של שנה במהלכה הוא ישתלב בקבוצה טיפולית בנושא שליטה ותיעול כעסים.

3.      בטיעוניו לעונש טען ב"כ המאשימה כי לנאשם עבר פלילי כפי שניתן להתרשם מגיליון ההרשעות הקודמות שלו (ת/1), כאשר לחובתו בין היתר הרשעה מבית המשפט לנוער בגין הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. לטענת ב"כ המאשימה, הנאשם רואה בשלטון החוק ובממונים על אכיפתו, דבר שניתן לזלזל ולפגוע בו.לגישתו הדעת אינה סובלת פגיעה באוכפי חוק ושימוש בביטויים פוגעים כפי שעולה מהאישומים. לטענתו מעשיו של הנאשם פוגעים לא רק בשוטרים אלא באינטרס הציבורי לסדר ולביטחון. לטענת ב"כ המאשימה, הוא אינו מסכים עם המסקנות אליהם הגיעה קצינת המבחן בתסקיר, לפיהן הנאשם לוקח אחריות חלקית על מעשיו. לדבריו למסקנה זו הגיע על בסיס הניסיון של הנאשם לתרץ עבירת ההתחזות כאחר בכך שהנאשם חשש כי ייתפס וייאסר מכיוון שבאותה תקופה היה עריק מהצבא. לאור האמור טען ב"כ המאשימה כי לנאשם אין רצון לחזור למוטב, וכי מעשיו מדברים בעד עצמם. על כן ביקש ב"כ המאשימה למצות את הדין עם הנאשם, להחמיר בעונשו, ולהטיל עליו עונש של מאסר בפועל לתקופה ממושכת, מאסר על תנאי וקנס.

4.      מנגד טענה ב"כ הנאשם כי מדובר בנאשם צעיר בן כ-22, וכי 3 מתוך 4 התיקים שצורפו מתייחסים לעבירות שעבר הנאשם לפני שמלאו לו 21 שנים. לטענתה עברו אינו מכביד וקיימת כנגדו הרשעה בבית משפט לנוער בגין הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. עוד הוסיפה ב"כ הנאשם כי הנאשם נעצר בת"פ 18692-11-10 נשוא הצירוף, ושוחרר למעצר בית לאחר 11 ימים ביום 14.11.10, כאשר מאז הוא שוהה במעצר בית בירושלים בבית אחותו. לטענת ב"כ הנאשם, הוא למד מהי דרך חדשה, התחיל לעבוד וראה את חייו עולים על דרך המלך. בהתייחסה לתסקיר מטעם שירות המבחן, טענה ב"כ הנאשם כי שירות המבחן ראה לנגד עיניו בחור צעיר שמעולם לא ישב בכלא ואשר מבקש לעשות שינוי חיובי בחייו. לטענת ב"כ הנאשם, אכן העבירות בהן הורשע הנאשם, הן עבירות חמורות, אלא שיש לתת את הדעת לעובדה שמדובר בעבירות  שהתפתחו והחמירו שלא לצורך. בנוסף ציינה ב"כ הנאשם כי באף אחד מהמקרים לא נפצע אדם באופן שנדרש טיפול רפואי. ולטענתה מכיוון שהנאשם מעולם לא ריצה עונש של מאסר מאחורי סורג ובריח, יש לתת לו הזדמנות לעשות שינוי בחייו.

5.      לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים לעונש, ולאור האמור בתסקיר מטעם שירות המבחן, נשלח הנאשם לקבלת חו"ד מטעם הממונה על עבודות השירות. בחו"ד שהוגשה לבית המשפט ביום 1.9.11 ציין הממונה על עבודות השירות כי הנאשם נמצא מתאים לביצוע עבודות שירות, הוסברו לו תנאי הריצוי, והוא הביע את הסכמתו לריצוי מאסר בעבודות שירות.

6.      העבירות בהן הורשע הנאשם הינן עבירות חמורות שבבסיסן התנהגות אלימה, הן מילולית, והן פיזית אשר הופנתה בעיקר כלפי שוטרים בעת מילוי תפקידם. חומרתן של העבירות כנגד שוטרים באה לידי ביטוי אף מעבר לפגיעה האישית בשוטר. פגיעה כאמור היא למעשה פגיעה באינטרס הציבורי לסדר וביטחון כטענת ב"כ המאשימה, ואף מעבר לכך. התנהגות הקוראת תיגר על עצם קיום הסמכות והחובה לציית, תוך זלזול וניסיון לפגוע במי שאמון על הפעלת הסמכות, היא בעצם התנהגות הפוגעת באלו המייצגים סממן מסממני השלטון וסמליה של המדינה. מנגד, ועל אף האמור, לא ניתן להתעלם מנסיבותיו האישיות של הנאשם, כפי שהן עולות מהאמור בתסקיר מטעם שירות המבחן. בתסקיר מציינת קצינת המבחן כי לנאשם קיים קושי להתמודד עם סמכות, וכי בכל מקום שהנאשם נאלץ בחייו להתמודד עם אנשי משטרה ועם מסגרות הדורשות ציות לסמכות כגון בית ספר, צבא, וכו', ידו של הנאשם הייתה על התחתונה. במצבים מעין אלו לנאשם אין את היכולת להפעיל שיקול דעת ראוי, הוא פועל באימפולסיביות, וכפי שניתן להתרשם מהעבירות בהן הורשע, למעשה, בנסיבות בהן כל אדם סביר היה מתנהג אחרת, הנאשם בחר להתעמת עם שוטרים, להפריע במילוי תפקידם, להעליב ואף לתקוף שוטרים, ובכך לסבך את עצמו בעבירות נוספות ללא צורך ומבלי שיש בכך הגיון. מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם מעולם לא ריצה עונש של מאסר בפועל, וכי הליכים שעבר במסגרת העמדתו לדין, לרבות מעצרו, הותירו בו רצון לתקן את דרכיו, וזאת במיוחד לאור הפגיעה שהוא גרם למשפחתו, הן מהבחינה הכלכלית והן מהפן הנפשי. במצב דברים זה סבורה קצינת המבחן כי פניו של הנאשם הם לכיוון חיובי, וכי יש לתת בידיו את הכלים להתמודד עם בעיותיו. המלצת שירות המבחן היא כאמור להטלת עונש מוחשי של מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, לצד התערבות טיפולית שתלווה בצו מבחן.

7.      בישיבה שהתקיימה ביום 21.9.11 אשר נועדה למתן גזר הדין ביקש הנאשם באמצעות ב"כ לצרף ולהודות בעובדות תיק פ.א. 34684/11 של תחנת נהריה, שעניינו הפרת הוראה חוקית, היינו הפרת תנאי חלופת מעצר בה שהה הנאשם במסגרת התיק הנוכחי, כך שבמקום להימצא בירושלים הוא נמצא בבית אמו בנהריה. הפרה בוטה זו בוצעה בזמן שבית המשפט נתן לו הזדמנות לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן ולאחר מכן הפנה אותו לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות. התנהגות זו של הנאשם לא מאפשרת לבית המשפט לבוא לקראתו ולאמץ את המלצת שירות המבחן.

8.      לאור האמור הנני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

• הנני דן את הנאשם למאסר בפועל למשך 8 חודשים.

הנני מנכה מן המאסר את הימים שבהם שהה במעצר, מיום 5.11.10 עד 14.11.10 וכן מיום 16.9.11 ועד ליום 5.10.11.

• הנני דן את הנאשם למאסר לתקופה של 10 חודשים על תנאי למשך  שלוש שנים והתנאי הוא, שהנאשם לא יעבור עבירה אחת או יותר מן העבירות  בהן נידון ויורשע בה.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"ב, 05/10/2011 במעמד הנוכחים.